Clonage, bouturage et dégénérescence

par **Petitgris** » 13 Avr 2004, 10:23

Salut à tous,

Je voulais vous soumettre un article d’un biologiste. J’avais lu dans une grande encyclopédie cannabique (je n’ai pas les références avec moi) qu’une université américaine avait effectué des tests pendant plus de 7 ans afin de constater qu’aucune « déperdition » génétique n’avait été engendrée suite à des bouturages successifs.
Curieusement, Jacques Testart, un éminent et passionnant biologiste (je vous conseille ses œuvres) n’est pas du tout d’accord avec cette affirmation. Pour lui, on aurait constaté une « accumulation progressive de fragilités acquises observée après les bouturages répétés des végétaux ». Quelqu’un aurait-il plus d’infos sur cette épineuse question ?

L’article de Testart est ici :

http://www.monde-diplomatique.fr/2003/0 ... he=testart

Merci de votre aide

par **Petitgris** » 13 Avr 2004, 14:00

Troy a raison. Testart est un biologiste réputé et son engagement "citoyen" élimine d'office une intention commerciale ou corporatiste.
Il faut creuser...

par **Petitgris** » 13 Avr 2004, 15:29

Ce qui est curieux, c'est que Testart, qui doit être bien renseigné sur cette totipotence, persiste à annoncer des études sur des végétaux où on constaterait "une accumulation de fragilités acquises".
D'après l'article, cela n'a pas l'air d'être un problème de "méthode" ou de conditions expérimentales...
J'attends vos contributions éclairées... sans préjugé (je suis loin d'être une lumière en bio)...

par **Petitgris** » 15 Avr 2004, 10:20

Ouais, il faut calmer le jeu. Et pas de philistinisme, Testart n’est pas Nahas (vous vous rappelez ?).
La plupart des conneries émises sur le cannabis par certains docteurs et autres biologistes concernaient plutôt les effets que cette substance pouvait avoir sur l ‘organisme (de la disparition des spermatozoïdes à l’atomisation neuronale). En parlant de Nahas, j’ai le vague souvenir d’un commentaire assez terrible (qui figure dans la première édition de Fumée clandestine si ma mémoire est bonne) vomi à la mort de Bob Marley. Si quelqu’un peut me le retrouver, il était une parfaite illustration de la médiocrité de son auteur. Ce qui est effectivement terrible pour ces foireux de la science, c’est que cet obscurantiste (pour s’attarder sur son cas) est encore cité aux 4 coins du monde (les ricains l’adoraient) et même le passionnant J-M Pelt (certains trentenaires doivent se rappeler la fabuleuse « histoire des plantes » diffusée antan sur TF1 tard le soir) ose le citer comme une référence dans un de ses opus.
Pour revenir à ce qui nous occupe, je vais essayer – m’aidant de quelques éminentes relations – d’obtenir le fin mot de cette péripétie scientifique (quelles études, quelles plantes). Mais si vous avez aussi le moyen d’avancer dans ce sens, n’hésitez pas…

par **Petitgris** » 15 Avr 2004, 14:31

J'allais le préciser, Troy. Il ne se sert pas de l'un pour spéculer sur le second, il
semble simplement constater...

par **Petitgris** » 15 Avr 2004, 15:32

Il est vrai que le monde diplo est connu pour une certaine orientation "politique" (pas si flagrante, à bien regarder le marigot médiatique français) mais sa force est précisément de recueillir ses articles auprès de gens qui savent de quoi ils parlent (universitaires et autres spécialistes).
Quand on voit le nombre de conneries colportées par les journalistes (qui sont loin d'être exemptes de motivations idéologiques, rappelons-le), je trouve la critique tout autant ... facile. Qui reprendrait PPDA s'il émettait une "énormité" scientifique grosse comme son ego ? Personne, car l'intérêt de faire la leçon à ce genre de gugus (à lui comme à ses clones de la presse écrite – ce sont parfois les mêmes) n'apporterait rien. En revanche, on peut imaginer que Testart, sur un article pareil, risque bien plus qu'une onde dans la daube médiatique qui nous entoure. Ca pourrait tout d'abord passer par un contre article vengeur dans la même publication (ce qui est légalement fréquent) pondu par un autre baron de la spécialité en mal de reconnaissance (comme partout, ils doivent pulluler) et donc par une disqualification scientifique plus ou moins fracassante (Fonte des crédits alloués à son labo, cessation de tout partenariat avec des université étrangères, etc…(j’en passe et des plus pénibles).
Sur un sujet aussi pointu et sensible, on peut imaginer que ce genre de prise de position est promis à un avenir différent des conneries « rapportées » par nos journaleux. Et quand on voit la levée de boucliers que cette assertion a produite, je me mets fianlement à douter de la « facilité » de cette prise de position…