Elément de sophistique prohibitionniste (Aristote)

par **Anonymous** » 29 Juil 2004, 23:17

Le premier grand théoricien de la logique est Aristote, c'est bien connu, et on n'a guère fait mieux en ce domaine depuis. L'ensemble de ses traités de logique, l'Organon, comprend les Catégories (inférieur à sa Métaphysique), ou essai de définitions de quelques abstractions, les Premiers et Seconds Analytiques, où il définit les différentes figures du syllogisme (livres particulièrement ardus à suivre!), de l'algèbre avant l'heure, et un remarquable qui peut nous intéresser dans les débats, les Réfutations sophistiques, que je viens de commencer (il y a aussi les Topiques qui finissent l'Organon, mais je ne les ai pas encore lus).

Dans les Réfutations sophistiques, j'ai trouvé ce qui suit qui colle parfaitement à l'usage "sophistique" que les prophibitionnistes font du mot "La Drogue" (ou "La Toxicomanie").

" ... (la faiblesse de la réfutation sophistique) tient aux noms donnés aux choses. En effet, parce qu'il n'est pas possible d'apporter dans la discussion les choses elles-mêmes, mais qu'au lieu des choses nous devons nous servir de leurs noms comme symboles, nous supposons que ce qui se passe dans les noms se passe aussi dans les choses (...). Or entre noms et choses il n'y a pas ressemblance complète [Surtout s'il y a du fantasme dans le nom - NDD]. (...) Il est par suite inévitable que plusieurs choses <distinctes> soient signifiées par une même définition et par un seul et même nom. "

Les sophismes prohibitionnistes reposent en général sur une définition fantasmagorique des mots drogue et toxicomanie, mots qui, bien sûr, n'englobent pas l'ensemble des "choses", des situations et risques liés aux drogues, déformant de manière "sophistique", dans la plus pure tradition du genre, par l'usage d'un mot biaisé au singulier ces réalités diverses en une seule chose bien peu réelle, liée à leur définition quasi métaphysique.

J'espère en trouver d'autres comme ça dans la suite;-)~

par **Anonymous** » 30 Juil 2004, 13:30

Ce que rappelle avec brio le Dr Spoke, suite à une interrogation du Dr Mc Coy sur son expérience post mortem avec echange de Shakra, dans Star Teck 4.
Il lui est impossible de lui expliquer ce qu'il a ressenti par defaut de systeme commun de référence....En gros Mc Coy aurait du mourir avant de tenter toute discussion sur le sujet

(En parti à cause de toutes les interpretations fantasmagorique que peuvent provoquer le nom de certaines sensations, et de la mort elle meme)
Je sais, c'est un peu benet comme exemple, mais le Dr Spocke est le logicien le plus fantasmatique qu'il m'est été donné de connaitre :mrgreen:

Plus proche de nous, peut etre! Combien de fois avons nous été témoins ou participants de ses discussions en boucle ou tout le monde dit la meme chose sans jamais se comprendre (sans pour autant etre defoncé).
L'interpretation du mot est propre à chacun, même si l'entité ou l'idée auxquelles il se rapporte sont immuables, palpables et concretes.
Dans le cadre d'une discussion, le regard, le timbre de la voix et son intonation peuvent aussi avoir une influence sur l'interprétation en fonction de l'auditeur (répondant lui meme de façon personnelle et temporelle à ces stimulis)
Communiquer est, de toutes les choses faisables à plusieurs, la plus difficile à executer avec efficacité. Il faut un bon emetteur, un bon recepteur et un mode de cryptage commun. T'as vu le bintz! :wink:

par **Anonymous** » 19 Oct 2004, 23:21

Aristote....

Le plus grand génie de toute l'histoire de l'humanité!!Selon mon prof d'économie en tous cas...

par **Anonymous** » 21 Jan 2013, 03:50

La parole sert aux homme à occulter leur pensée.