accident du travail...

[Anonymous]

Et puis de toute façon, ça ne prouve rien. Un fumeur passif sera aussi positif qu'un vrai fumeur.

Pas à la prise de sang... avec source pour M. Chloro :
http://www.foreverlovingjah.cannaweb.ch ... cle&sid=60

[Anonymous]

je suis comme vous...PERPLEXE!!!
je suis sorti de la visite avec ça sous le bras (
j'en sais pas plus et j'ai rien trouvé d'officiel.
TROY

[Anonymous]

http://www.inrs.fr/dossiers/alcoo_tox.htm



" C'est au médecin du travail dans le cadre de
la détermination de l'aptitude médicale au poste de travail qu'il appartient de décider d'avoir recours
à des examens complémentaires, et par exemple à un dépistage. "

" Il n'existe cependant pas
de liste préétablie d'activités ou d'emplois entraînant la mise en œuvre d'un dépistage
systématique. "

Un p'tit extrait..apparemment le medecin est seul maitre à bord et lui seul décide de faire ou de ne pas faire un épistage.Faut croire que le mien est particuliairement …comment dire…bref !

A priori tout est possible.

[Anonymous]

Réponse claire nette et précise.
Merci Troy

[Thrand]

de toute manière, un test urinaire positif ne doit pas avoir de valeur légale pour cause d'impossibilité de quantifier la concentration de produit (ça a été beaucoup discuté lors des discussions de la loi contre la violence routière) et de connaître le moment de la prise du produit. Il serait nécessaire de faire un test sanguin (le taux de THC est détectable quelques heures dans le sang, soit grosso modo pendant la durée de l'effet psychotrope). Et le test sanguin est précis.

Par conséquent, si on retrouve quelqu'un avec du THC dans le sang après qu'il a eu un accident, c'est qu'il était défoncé au moment des faits, et donc sa responsabilité est impliquée, de façon tout à fait normale (tout comme on ferait avec un alcoolo).

Voilà, c'était juste pour faire contrepoint

[kriiizzz]

Moi je rejoins ce que dit Thrand, je ne vois pas d'inconvénients ici. Il me semble logique que travailler en étant défoncé, ca peut dans certaines situations s'avérer très grave. Faut pas déconner non plus ! C'est pour se détendre, pas pour travailler. S'il y a contrôles c'est que sûrement qu'il doit y avoir matière à ce que ce soit contrôlé. Non?

[lord]

Si moi j'en vois un gros; et je suis pas du tout d'accord avec Thrand (pour un fois lol ;o)... Les études concernant la consommation d'alcool, et les effets sur un conducteur sont très clairs, on sait que quand on boit telle quantité, on fait telle chose, ou on voit moins bien, ou on somnole plus vite (etc etc etc etc). Le nombre d'études menées par le passé, et encore actuellement en France, en Europe, mais aussi un peu partout sur le globe, tirent toutes dans le même sens, on sait donc exactement quelle conso est dangereuse, et pour quelle type de personne... Bref, on a réussi clairement à quantifier une consommation dangereuse... Pourquoi ne pas le faire pour la substance qui nous concerne ??

Bref; des études concernant l'alcool ont été menées pour déterminer quels effets étaient associés à telle consommation, et quelle quantité pouvait devenir, et devenait dangereuse pour un conducteur. Seulement cette étude n'a jamais été faite pour une autre substance que l'alccol ! Donc comment déterminer, et dire, que parce que tu as du thc, ou des traces de thc dans le sang tu n'es pas capable de conduire, ou que quand tu as du thc dans le sang tu es "défoncé" (en parallèle à bourré en fait) ?? Nan pas d'accord, pour me défoncer je sais qu'il me faut une certaine quantité, et c'est comme pour tout, cette quantité est différente suivant les consommateurs. Il serait peut-être bon de pouvoir savoir ? de pouvoir dire "voilà, vous avez fumé 1 joint y'a une heure, vous pouvez pas conduire".. Là non aucune étude, rien... Alors comment dire, ou plutôt, comment peut-on s'arroger le droit de dire,: "tu as fumé, tu peux pas conduire" et surtout, si tu conduis et qu'il arrive quelque chose à toi ou à un tiers, tu seras irrémédiablement coupable, uniquement passque des traces de thc ont été révélées...

Nous sommes tous absolument d'accord, pour dire que la conduite sous l'effet du cannabis est sensiblement modifié après une petite conso (un joint quoi), et carrément altérer après une certaines consomation (qui bien évidemment, tout comme l'alcool, dépend du consommateur). Mais si aucune étude scientifique, ainsi que des tests sur des populations test ne sont pas faites, comment déterminer que, parce que tu as du thc dans le sang, tu n'es plus capable de conduire... On a bien déterminer précisément toutes ces choses là pour l'alcool, pourquoi être aussi péremptoire quant aux effets du cannabis dans ces mêmes circonstances ?? Et surtout, fumeur passif, fumeur actif ? comment faire le distinguo entre par exemple ma femme, qui ne fume absolument pas, et moi, qui ramone à longueur de soirée près d'elle la plupart du temps ? Comment déterminer à quel seuil "je" (pour parler de nous en fait) suis dangereux pour moi même ainsi que ceux qui arrivent en face si aucune étude n'est menées dans ce sens là ?

Je sais, (et c'est vrai, c'est uniquement mon expérience qui parle) que je n'aime pas conduire quand j'ai trop fumé, ou que je viens juste de fumer, et donc j'évite de le faire, passque moi même je me diabolise, je diabolise ma conso ma conduite et la peur du comportement que je pourrais avoir au volant, mais finalement, je sais aussi, qu'après avoir fumé trois taffes chez un pote je suis largement capable de conduire, et ce, sans risques (et je ne mâche pas mes mots, cé clair, après une petite conso, je ne suis pas dangereux ni pour moi, ni pour les autres, et je le sais !)... Je sais aussi, que (suivant la beuh bien évidemment, toutes n'étant pas aussi "efficace", et toutes n'ayant pas les mêmes effets, ni la même durée), je suis carrément capable de conduire en gros une heure après avoir fumé un joint entier... Je ne dis pas qu'après avoir fumé j'ai les mêmes aptitudes au volant, qu'à jeûn; mais je suis bien persuadé d'une chose, c'est que je ne suis pas dangereux après une conso de ce type... Il en est clairement tout autre après une conso ne serait-ce qu'un tant soit peu plus importante..

Je ne suis pas près à accepter non plus que parce que j'ai fumé, je suis irrémédiablement coupable, mes collègues ont tous bu un verre de rouge à midi en revenant bosser l'après-midi, est ce qu'il y a une loi qui vient leur dire qu'ils sont incapables de faire quoique ce soit après un verre de rouge ??? A ma bonne mémoire non, bien au contraire puisqu'on dit même aux braves gens que la conso d'un ou deux ptits rouges par jour est bénéfique...
Je sais aussi que j'évite de fumer quand je vais travailler, mais parfois ça m'arrive de m'envoyer un bédo entre midi et 2, ça ne m'empêche pas de travailler, faut arrêter... Et bizarrement au boulot, ça m'arrive régulièrement de prendre l'apéro avec les collègues, ne buvant que rarement de l'alcool, j'évite de les accompagner et je me tape tranquille mon orangina pendant qu'ils sirotent leurs bières ou leur pineau.. Et ça, en France, ça dérange qui ????

Bref... J'espère m'être bien fait comprendre, et surtout avoir fait partager ma façon de penser... On s'enferme, dans notre propre isolement, si nous même n'essayons pas de défendre notre droit à une consommation, si tant est qu'elle soit raisonné, et surtout responsable !

A+

P.S: Perso, je ne considère pas être né pour travailler, et j'aimerais bien qu'on évite d'essayer de m'obliger à le penser...

P.S: Désolé de m'être autant étalé, et j'espère ne vous avoir pas trop fatigué, mais je crois que cé important..

[aligator427]

Je trouve que vous y allez un peu fort : la présence de THC dans le sang ne prouve pas, à mes yeux, qu'il y ait un lien de cause à effet entre la prise de cannabis et l'accident. Or c'est bien cette entorse à la logique que font les détracteurs du cannabis : voir le dernier paragraphe de la page 2 http://www.mer.equipement.gouv.fr/hommes/05_medical/03_journee/marc.pdf
Cette étude ne démontre pour moi que le fait qu'il y a une proportion importante d'usagers du cannabis parmi les gens qui risquent leur vie au travail. Un dépistage sanguin de la nicotine ou même de la caféine, pourrait aboutir à des résultats surprenants, si on suivait la logique du Dr Marc. Comme il y avait décès je ne pense pas qu'on ait demandé leur avis aux accidentés du travail. Entre nous avec de tels rapports on n'est pas prêts de voir la légalisation...

Attention, je ne défends pas la position selon laquelle il faut être défoncé pour bosser et particulièrement quand on prend des risques. Mais il me semble qu'il faudrait hierarchiser les facteurs de l'accident, et pas se jeter sur le taux de THC sanguin sans regarder le reste. Tous les fumeurs savent bien qu'il existe une énorme variabilité de sensibilité individuelle au cannabis, d'une personne à une autre, et même pour un individu, que l'importance de l'effet est lié à des tas de facteurs internes et externes.
D'accord pour affronter un risque, on ne met pas toutes les chances de son côté en fumant un joint avant... mais pourquoi est-ce classé comme un produit dopant dans les sports de compétition alors ? C'est bien qu'il y a a un gain de performance à la clé, dans certaines conditions.

Enfin, on peut se poser la question : à qui profite le crime ? Qui a intérêt a dépister le THC sanguin dans le cas d'un accident du travail ?
- les assurances, qui éviteront ainsi de débourser les indemnités...
- l'employeur, à qui cela évitera une enquête poussée sur les conditions de sécurité dans son entreprise
- accessoirement les pouvoirs publics, à des fins de communication et de diabolisation du cannabis.

[Anonymous]

Je suis assez d'accord avec tout ce qui a été dit et je rejoint particuliairement la conclusion d'aligator427.
perso je ne fume que le soir(et pas tout les soir :°) ) et je ne sens pas particuliairement concerné par cette petite nouvelle(si les tests son sanguin effectivement) mais ca démontre bien que beaucoup de choses restent encore à faire pour espérer carresser l'espoir d'une legalisation
TROY

[Anonymous]

En tous cas pour fumer ou boire en bossant sans être inquiété, faut être Cadre

puisque ma définition d'un cadre est qu'il ne travaille jamais, sauf quand il travaille à faire semblant de travailler ou de s'intéresser au travail de ses subalternes... :lol::mrgreen:
ça diminue forcement le risque d'accident....

Bon ok ok... patapé !

Comme dirait Thrand.... ok je sors...

[S0r0N]

Pour commettre leur joli texte de loi sur la conduite sous l'emprise de stupéfiant, nos chers parlementaires se sont basés sur les travaux du "toxicologue" Patrick Murat, nouveau croisé de la lutte anti-cannabis.
Selon Patrick (tu permets que je t'appelle Patrick ?), quelque chose comme 25% des jeunes impliqués dans des accidents de la route le serait sous l'emprise du cannabis (Ca en dit long sur l'efficacité de la prohibition et de la prévention).
Le problème c'est que le protocole expérimental de Patrick ne tient visiblement pas la route (c'est le cas de dire). Son étude est complétement pipeau (voir encore une fois le dernier numéro de La Recherche dont le deuxième article est vraiment très interessant dans son étude du milieu politico-hospitalo-universitaire), elle n'est là que pour servir la soupe à une assemblée nationale obsédée par l'ordre moral.
Une nouvelle étude nettement plus sérieuse sur les relations cannabis/accident de la route est en cours, hélas on risque de moins en entendre parlé si elle ne va pas dans le sens "tout repressif", très à la mode actuellement.

[Thrand]

C'est fou qu'un texte comme ça arrive à se retrouver sur un site ministériel !

Pour le reste, évidemment je me suis fait l'avocat du diable...
Simplement, je trouve qu'il n'est pas plus intelligent d'affirmer que le cannabis est bénin en toute situation plutôt que d'affirmer que le cannabis est systématiquement dangereux.

Fumer un spliff avant de manier une tronçonneuse c'est débile, et je pèse mes mots...

Après, il est évident que mon raisonnement, qui part en sens inverse, était criblé de failles (oui les effets du cannabis ne sont pas proportionnels à la dose prise ni à la dose testée, il y a une variabilité interindividuelle énorme des effets, etc.).
Ces mêmes failles s'appliquent d'ailleurs plus ou moins à la législation actuelle sur l'alcool au volant (mais on va pas en discuter ça prendrait 3 plombes)

La dernière chose, c'est que si on veut une légalisation du cannabis, il faudra bien réguler le cadre de sa consommation. Et la législation du travail ne coupera pas au problème, tout comme le code de la route, etc.

Ah oui, non la dernière chose, c'est : pourrait-on signer une résolution commune pour s'engager à réduire la taille moyenne des posts par 2 ?

[lord]

On peut

[Thrand]

nickel